Les questions qui tuent
Et pour lesquelles on s’entretue
Sont peut-être les seules qui nous situent
Porqué no? Why not ? Allech lè? Pourquoi pas?
Pourquoi pas la charia ?
Et pourquoi pas la charia ?
Ça jette un froid, n’est-ce pas ?

http://www.lejournaldepersonne.com/2011/11/theocratie-reelle-maintenant/

Lorsque j’ai parlé à Denise Bombardier au sujet de la venue de Wassyla Tamzali, elle me disait qu’elle était amie avec Lysiane Gagnon. Elle m’a alors confié que Lysianne Gagnon était mariée avec un Juif new-yorkais et que cela faisait en sorte qu’elle attaquait tout ce qui pouvait attaquer de près ou de loin son mari et sa religion. Quitte à être irrationnelle et à se contredire, comme ce que tu lui reproches.

J’aime te lire: c’est clair et bien documenté.

Michèle

Je me demande si tu ne devrais pas envoyer ton excellent texte à une revue de sciences sociales. Il mérite une plus grande diffusion encore.

Michèle

Ma réplique se résumera à trois citations : celle de Gandhi, celle de Jean-Jacques Rousseau et celle d’Alexis de Tocqueville :

Gandhi affirme : « Les religions représentent des routes différentes qui convergent au même point. Peu importe si nos chemins ne sont pas les mêmes, pourvu que nous atteignions le même but. À vrai dire, il y a autant de religions que d’individus. Si un homme parvient au cœur de sa propre religion, il se trouve, de ce fait, au cœur même des autres religions (…) Après une étude et une expérience approfondies sur cette question, j’en suis venu à la conclusion que 1) toutes les religions sont vraies; 2) aucune n’est tout à fait exempte d’erreurs; 3) toutes les autres me sont presque aussi chères que la mienne, dans la mesure où notre prochain devrait nous êtres aussi cher que nos proches parents. J’ai autant de vénération pour la foi des autres que pour la mienne… Dieu a créé différentes religions, tout comme il a créé leurs adeptes. Comment donc pourrais-je concevoir que la foi de mon voisin soit inférieure, et souhaiter qu’il se convertisse à ma religion ? Si je suis vraiment un ami loyal, je ne peux que prier pour lui souhaiter de vivre en parfait accord avec sa propre foi. Il y a plusieurs demeures dans le royaume de Dieu et elles sont toutes aussi saintes. QUE PERSONNE NE REDOUTE DE VOIR S’AFFAIBLIR SA PROPRE FOI EN SE LIVRANT À UNE ÉTUDE RESPECTUEUSE DES AUTRES RELIGIONS. La philosophie hindoue voit des fragments de vérité dans toutes les religions et nous enjoint d’avoir du respect pour chacune (…) La tolérance est aussi éloignée du fanatisme que le Pôle Nord du Pôle Sud. Une connaissance approfondie des religions permet d’abattre les barrières qui les séparent » (Gandhi, Tous les hommes sont frères : vie et pensées du Mahatma Gandhi d’après ses œuvres, Éditions Gallimard, Commission Française pour l’UNESCO, 1969).

Et Jean-Jacques Rousseau d’ajouter : « Émile qu’il ne pût apprendre de lui-même par tout pays, dans quelle religion l’élèverons-nous ? À quelle secte agrégerons-nous l’homme de la nature ? La réponse est fort simple, ce me semble ; nous ne l’agrégerons ni à celle-ci ni à celle-là, MAIS NOUS LE METTRONS EN ÉTAT DE CHOISIR CELLE OÙ LE MEILLEUR USAGE DE SA RAISON DOIT LE CONDUIRE » (Jean-Jacques Rousseau, Émile ou de l’éducation, Garnier-Flammarion, Paris, 1966).

Alexis de Tocqueville affirme : « La liberté voit dans la religion la compagne de ses luttes et de ses triomphes, le berceau de son enfance, la source divine de ses droits. Elle considère la religion comme la sauvegarde des mœurs ; les mœurs comme la garantie des lois et le gage de sa propre durée » « On ne peut donc pas dire qu’aux Etats-Unis la religion exerce une influence sur les lois ni sur le détail des opinions publiques, mais elle dirige les mœurs, et c’est en réglant la famille qu’elle travaille à régler l’État » « C’EST LE DESPOTISME QUI PEUT SE PASSER DE LA FOI, MAIS NON LA LIBERTÉ. La religion est beaucoup plus nécessaire dans la république qu’ils préconisent, que dans la monarchie qu’ils attaquent, et dans les républiques démocratiques que dans toutes les autres » (Alexis de Tocqueville, De la Démocratie en Amérique, Tome I, Flammarion, Paris, 1981).

Eric Folot

Je suis très impressionné par l’ensemble des opinions et idées que tu que tu fais valoir dans ton site. J’imagine à peine les milliers d’heures de lecture, de réflexion, de recherche et sûrement de discussion qu’exige la capacité de rédiger des opinions aussi claires sur des sujets complexes et abstraits comme ceux que tu abordes. Je suis fier de te dire que j’ai les mêmes opinions que toi mais j’y arrive beaucoup plus par intuition et par le bon sens que, comme toi, par la raison qui suppose une érudition que je n’ai pas. Merci de m’avoir fait connaître  » Les Lumières  » dont je ne soupçonnais pas l’existence et que j’espère apprivoiser dans les années de retraite qui se pointeront très bientôt. N’empêche qu’il est triste de penser qu’il n’y a peut-être pas de penseur, de philosophe pour guider les bras du Gouvernement. Se peut-il que les politiciens aient à ce point peur de la mort, que la crainte de la punition éternelle les empêche de proclamer la laïcité de l’État; à moins que ce soit la crainte des sondages….. qui sait?

Merci de tes lumières, bonne santé et au plaisir de se revoir avant un quelconque décès.

Bonjour!

Bernard Mousseau

« Préoccupés par les luttes sanglantes entre les religions, troublés aussi par d’immondes chasses aux sorcières et d’ignobles persécutions, ces hommes et ces femmes de bon sens mobilisèrent leur intelligence et leur courage, et se penchèrent sur le problème de la paix sociale. »

Vous mettez très bien le doigt sur la raison d’être de la laïcité. Si, mettons, l’État prenait parti pour la religion catholique, on pourrait voir des abus, par exemple une persécution des protestants ou des non-croyants. Par exemple, les gens pourraient être obligés de cacher leur foi protestante ou leur athéisme, voire de devenir catholiques. Et à défaut de cela, les protestants et les non-croyants seraient de toute façon placés par l’État sur un plan moralement inférieur. On voit que la neutralité de l’État n’est pas une fin en soi, mais un moyen d’assurer la plus grande liberté de conscience à tous les individus, ainsi que leur égalité morale.

Le véritable sens de la laïcité n’est pas d’essayer de combattre le phénomène religieux à l’aide des moyens de l’État. Et c’est encore moins de combattre une religion minoritaire pratiquée par des gens qui font déjà l’objet – largement sur la base de leur origine ethnique même – d’une discrimination importante dans notre société. Ce serait une déformation de ce qu’est la laïcité.

Or les partisans de la « laïcité intégrale » semblent avoir mis la laïcité sur un piédestal à tel point qu’elle a été détournée de sa raison d’être première, qui est d’assurer la liberté de conscience, pour devenir en fait un moyen de contrer la liberté de conscience.

En quoi est-ce qu’un étudiant portant un turban à l’école mettrait en cause la liberté de conscience ou l’égalité morale de ses camarades ou d’autres citoyens? Si on se fonde sur la laïcité pour s’opposer à son turban mais qu’on n’est pas capable de répondre à cette question, c’est qu’on a détourné la laïcité de sa finalité pour qu’elle devienne une fin en soi.

Ma réponse à la question est évidemment que le fait de porter un turban ne restreint en rien la liberté des autres. Être confronté au fait qu’il y a des gens différents de moi ne viole pas mes droits, et ne m’empêche pas d’être moi. Au contraire, on a tout intérêt à ce que les enfants s’habituent d’emblée à la diversité qui existe dans notre société. Prétendre qu’on doit cacher cette diversité revient à nier la légitimité du pluralisme.

Ensuite, vous vous appuyez sur le Muslim Canadian Congress pour dicter à une femme qui porte le niqab ce qui doit faire partie ou non de sa pratique religieuse. Cet organisme a une interprétation de l’islam, mais la liberté de religion est une liberté de pratiquer sa religion à sa manière, quoi qu’en dise telle ou telle autorité religieuse.

Est-ce que le Coran commande aux femmes de porter le niqab? Je ne voudrais pas que l’État se lance dans l’exégèse des textes religieux, se posant en arbitre entre différentes interprétations de la foi. Par exemple, l’État a-t-il l’autorité pour dire, en s’appuyant sur l’autorité du pape, que telle secte chrétienne minoritaire a tort sur tel aspect de leur doctrine ou conduite religieuse? Ce n’est pas là le rôle de l’État dans une conception moderne de la démocratie.

Il est évident qu’à moins de dresser une liste de religions approuvées (et vous semblez vouloir le faire en accordant, malgré votre préférence affichée pour la neutralité de l’État, l’autorité à un groupe particulier pour définir pour tous ce qu’est l’islam), le seul critère que l’État peut adopter pour définir la liberté de religion est celui de la croyance sincère de l’individu. L’arrêt Amselem de la Cour Suprême, que vous critiquez, a pourtant absolument raison là-dessus. (Évidemment, on est en droit de s’enquérir si une croyance n’aurait pas été feinte pour obtenir éventuellement un avantage, ce qui ferme la porte aux pures inventions.)

Finalement, il est impossible de considérer le bien-fondé du projet de loi 94 sans parler du contexte d’islamophobie dans lequel le débat se déroule. Il est indéniable, si on écoute ce qui se dit sur les tribunes téléphoniques, qu’il s’est créé climat dans lequel la xénophobie est devenue plus acceptable. Les idées xénophobes semblent avoir acquis un droit de cité qu’elles n’avaient pas eu depuis longtemps.

On peut rétorquer, avec raison jusqu’à un certain point, que les défenseurs les plus éloquents du projet de loi 94 et d’une « charte de la laïcité » n’usent pas en général des mêmes arguments. Mais le message qu’envoie la classe politique en prônant des mesures qui, dans les faits, visent des musulmans, a pour conséquence inéluctable de porter atteinte à leur égalité morale, et de conduire aux discours excessifs qu’on entend.

Vous écrivez par exemple:

« D’emblée, j’aimerais préciser que je suis d’accord avec vous pour dire que le projet de Loi 94, tel que rédigé, est inadéquat. À mon sens, il ne réglera en rien la question de la laïcité. Mais mon opposition à ce texte ne signifie pas que je sois en faveur du port du niqab ou de la burqa (ni d’ailleurs de tout autre masque) sur la place publique ou au sein de l’administration publique.

Les mots « ni d’ailleurs de tout autre masque » – qui sont d’une sorte qu’on rencontre souvent dans les arguments des partisans d’une laïcité intégrale – tentent, mais ne parviennent pas, à camoufler le fait que seules des musulmanes sont visées par le projet de loi 94. L’expression « signe ostentatoire » qu’on entend si souvent est à ranger dans la même catégorie, car, comme par magie, la grande majorité des dénominations chrétiennes n’ont aucune prescription vestimentaire, et c’est sur les vêtements que les jacobinistes concentrent leur offensive. (Je ne les appelle pas laïcistes, puisque moi aussi, je suis en faveur de la laïcité, mais pas celle-là.)

Et ici se trouve la véritable hypocrisie d’une partie des jacobinistes. Pour la première fois, ils peuvent s’allier avec les nationalistes ethnoculturels, souvent catholiques conservateurs, pour faire passer des réformes. Car les deux groupes, jacobinistes et nationalistes ethnoculturels, sont troublés par la visibilté dans l’espace public de pratiques religieuses minoritaires. Les uns n’aiment pas la religion, et les autres n’aiment pas qu’on accorde aux cultures minoritaires le même respect qu’à la leur.

Alors le compromis qu’ils ont trouvé est le suivant: ils s’allient pour proclamer la « laïcité », tant qu’aucune pratique de la culture majoritaire n’est affectée de manière significative. C’est pour cette raison qu’on a fixé l’attention en France sur les « signes ostentatoires. » Les catholiques n’en portent pratiquement pas, et surtout, ils ne ressentent pratiquement jamais l’obligation d’en porter.

Ce qui est plus étonnant encore, c’est qu’on veuille s’en prendre aux signes religieux des employés publics, voire des usagers des services publics, mais qu’on laisse de côté des signes qui semblent représentatifs non d’individus, mais d’institutions. Les jacobinistes remettent à plus tard línterdiction des prières chrétiennes dans les conseils municipaux et le retrait de la croix dans l’Assemblée nationale, faute de consensus (le seul semblant de consensus qui existe portant seulement sur les pratiques minoritaires). Et voudra-t-on empêcher les hôtels de ville (et là on parle clairement d’institutions publiques et non d’individus exerçant des fonctions publiques) de mettre un arbre de Noël sur leur propriété?

Évidemment, les jacobinistes vont dire qu’il faut commencer par ce qui est faisable. Mais est-il acceptable d’imposer des restrictions qui, quoique formellement neutres, vont toucher dans les faits surtout des minorités?

Je vais donner un exemple provocateur. Admettons qu’on soit contre la marijuana. Serait-on en droit d’augmenter la peine pour possession uniquement pour les Noirs, sous prétexte que « c’est un bon début », et qu’on n’a pas pu négocier la même chose pour les Blancs?

Vouloir une forme de laïcité qui, dans les faits, demande avant tout aux minorités, et à personne d’autre pratiquement, de changer leur comportement, est une hypocrisie immense. Ce n’est pas acceptable moralement.

Je trouve vraiment dommage que ce débat sur des accommodements relativements rares ait pris tellement d’ampleur que les musulmans font maintenant face à des préjugés accrus de la part de la population.